• de graves pertubations sanitaires et de 50 à 600 000 morts ! (selon les sources)
• des conséquences environnementales qui ont atteint toute l’Europe…
• des coûts élevés pour l’URSS pour faire face aux dégâts occasionnés par cette catastrophe et pour toute l’Europe qui s’est associée à cette prise en charge.
• une communication de crise qui a tenté d’atténuer la connaissance des risques et les conséquences réelles(omission, mensonge…)
• un rôle déterminant des pays occidentaux dans la gestion de la crise et la prise en charge des risques.

 Le Monde du lundi 7 août 2006 titre “incident sérieux dans une centrale nucléaire suédoise” : court circuit électrique mettant au jour des dysfonctionnements à plusieurs niveaux… Trois autres réacteurs de même type ont été arrêtés en Suède par précaution. Selon un expert suédois, cet incident est le plus grave depuis Tchernobyl.

L’homme pourra t il, un jour, maîtriser l’énergie nucléaire ?

Une installation de traitement des effluents liquides de faible et moyenne activité est également en cours de construction. Actuellement, 26 000 m3 d’effluents radioactifs liquides sont stockés sur le site, pour une capacité totale de 34 000 m3.

Un atelier de traitement de ces effluents est en construction à proximité du réacteur accidenté. Le financement de cette installation, de l’ordre de 25 millions d’euros, est assuré par la BERD.

Une installation de traitement des déchets solides de faible et moyenne activité est en projet. Actuellement, les déchets provenant du fonctionnement des quatre réacteurs (métal, béton, plastique, bois, papier…) sont entreposés dans un bâtiment vétuste. Ces déchets seront récupérés et traités dans une nouvelle installation dont la construction reste à entreprendre.

Ce traitement consistera à séparer les déchets selon leur activité, à conditionner les déchets les plus actifs dans des conteneurs étanches pour un entreposage temporaire sur le site, et à mettre en colis les déchets moins actifs en vue d’un stockage définitif en surface à proximité du site.
Le « sarcophage » construit en 1986 dans des conditions difficiles pour abriter les restes du réacteur accidenté présente un risque d’effondrement, certes faible, mais qui pourrait avoir de graves conséquences :  en particulier, dans le cas de gaz nocifs, possibilité de  dégagement ou rejet de contaminants et émission de poussières radioactives dans l’environnement proche, entraînant une exposition au risque du personnel présent sur le site.

Afin de renforcer durablement la tenue du sarcophage, le projet SIP (Shelter Implementation Plan) a été lancé en 1998 pour une durée de 8 ans par un groupe de travail d’experts en sûreté nucléaire du G7 et par le gouvernement ukrainien.Ce projet, d’un montant d’environ 760 millions de dollars, financé par la BERD (de l’ordre de 710 millions) et par le gouvernement ukrainien (50 millions) prévoit la construction d’un nouveau sarcophage (New Safe Confinement – NSC) dont le concept a été choisi en 2001. Le nouveau sarcophage sera constitué d’une double enveloppe métallique formée de quatre segments en forme d’arche de 37,5 m de long, de 245 m de portée intérieure et de 100 m de hauteur extérieure. Sa durée de vie est estimée à 100 ans. Ce projet prévoit également, à l’intérieur de ce nouveau sarcophage, le démantèlement des structures instables du sarcophage actuel comme des éléments de toiture et certaines poutres de portage ainsi que le conditionnement de déchets radioactifs.

Il est prévu que les travaux se terminent en 2007.

A ce jour, 1,4 milliard de dollars a été investi par les pays occidentaux et les organismes internationaux dans les projets relevant du protocole d’accord signé le 20 décembre 1995 entre les pays du G7, la Commission européenne et l’Ukraine, les trois quarts correspondant à des dons, issus pour près de 60 % des pays de l’Union Européenne et de la Commission Européenne. La majeure partie de ces dons, plus de 910 millions de dollars, a été consacrée au financement de modifications techniques du réacteur numéro 3 arrêté le 15 décembre 2000, des installations entrant dans le cadre du démantèlement de la centrale et du projet d’amélioration de la sûreté du « sarcophage ».

D’après le rapport des Nations Unies, jusqu’à 4 000 personnes au total pourraient, à terme, décéder des suites d’une radio‑exposition consécutive à l’accident survenu il y a une vingtaine d’années dans la centrale nucléaire de Tchernobyl : telles sont les conclusions d’une équipe internationale de plus d’une centaine de scientifiques.

Toutefois, à la fin du premier semestre de 2005, moins d’une cinquantaine de décès avait été attribuée directement à cette catastrophe. Pratiquement tous étaient des membres des équipes de sauvetage qui avaient été exposés à des doses très élevées : un grand nombre sont morts dans les mois qui ont suivi l’accident, mais d’autres ont survécu jusqu’en 2004.

les conclusions d’un rapport de l’Organisation Mondiale de la Santé sont :

• -Environ un millier de membres du personnel du réacteur qui travaillaient sur le site et de membres des équipes d’intervention ont été fortement exposés à des doses de rayonnements très élevées le premier jour de l’accident.

 Sur plus de 200 000 travailleurs affectés à ces équipes ou chargés d’assurer le retour à la normale en 1986 et 1987, 2 200, selon les estimations, pourraient décéder des suites d’une radio-exposition.

• -On estime à 5 million le nombre de personnes résidant actuellement dans des zones du Bélarus, de la Russie et de l’Ukraine, contaminées par des radionucléides à la suite de l’accident.
• Environ 100 000 d’entre elles vivent dans des zones classées précédemment par les autorités gouvernementales comme zones ‘strictement contrôlées’. La classification actuelle des zones doit être revue et assouplie à la lumière des nouvelles conclusions.
• -Quelque 4 000 cas de cancer de la thyroïde, essentiellement chez des enfants et des adolescents au moment de l’accident, sont imputables à la contamination résultant de l’accident, et au moins neuf enfants en sont morts. T
• Toutefois, à en juger par l’expérience du Bélarus, le taux de survie parmi les patients atteints de ce type de cancer atteint presque 99 %.
• -La plupart des membres des équipes d’intervention et des habitants des zones contaminées ont reçu des doses relativement faibles, comparables au niveau du fond naturel de rayonnement.
• Aucune indication, ni probabilité d’une diminution de la fertilité parmi les populations touchées, ni aucune indication d’une augmentation des malformations congénitales pouvant être attribuées à une radio-exposition n’a donc pu être établie.
• -La pauvreté, les maladies liées au ‘mode de vie’ qui se généralisent dans l’ex-Union soviétique, et les troubles mentaux constituent, pour les populations locales, une menace beaucoup plus grave que l’exposition aux rayonnements.
• -La persistance de mythes et d’idées fausses sur le risque d’irradiation ont provoqué chez les habitants des zones touchées un ‘fatalisme paralysant’.

 Des estimations effectuées dans les années 90 ont chiffré les coûts étalés sur 20 ans à des centaines de milliards de dollars.

 Ces coûts couvrent les dégâts directs, les dépenses liées à la remise en état et à l’atténuation des effets, le relogement des victimes, la protection sociale, les soins de santé de la population touchée.

Il faut aussi intégrer la recherche relative à l’environnement et à la santé, la réflexion sur la production d’aliments ‘propres’, la surveillance radiologique.

 Les pertes indirectes dues à l’interdiction de l’utilisation de terres agricoles et de forêts, à la fermeture d’installations agricoles et industrielles doivent être rajoutées.

De plus, des coûts additionnels comme l’annulation du programme électronucléaire bélarussien et le surcoût énergétique occasionné par la perte de production d’électricité en provenance de Tchernobyl doivent être pris en compte.

Les coûts ont lourdement grevé les budgets des trois pays concernés. (Ukraine, Biélorussie et Pologne.)

Il est vrai que les cartes de dépôts radioactifs qui ont été présentées notamment en mai 1986 affichaient des valeurs incroyablement basses : elles ne sont pas crédibles ! (il s’agit des cartes qui ont été faites par le service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI)). Aujourd’hui, les cartes publiées par l’IRSN montrent que les dépôts ont été 10 à 1000 fois plus élevés que ceux proposés dans les cartes publiées en 1986 par le SCPRI.

Les nouvelles cartes sont désormais conformes à celles mesurées à l’époque par la CRIIRAD.

Environ quatre million de personnes vivent aujourd’hui en zone contaminée, en Russie et dans les nouveaux États indépendants du Bélarus et d’Ukraine.

 Le cas du Bélarus est particulièrement révélateur du caractère véritablement catastrophique de la situation.

 De toutes les Républiques de l’ancienne Union Soviétique,le Bélarus est la zone la plus touchée avec 23% de son territoire contaminé. Il comprend  plus de deux millions de personnes, soit un cinquième de la population totale.

Par ailleurs, l’ensemble des problèmes que connaissent, à des degrés divers, ces Républiques s’y trouve concentré.

Les conséquences sanitaires et psychiques de l’irradiation et de la contamination (il est impossible sur ce point d’obtenir des données officielles fiables) se combinent, en effet, avec l’existence de nombreuses sources de pollutions d’origines agricole et industrielle.

La crise politique et idéologique qu’a entraîné le démantèlement de l’URSS, l’effondrement des secteurs industriels (diminution de 80% des marchés liés à l’industrie de l’armement soviétique) et agricole (abandon de nombreuses productions, baisse de 50% de la main d’œuvre agricole, gel des terres les plus contaminées), l’inflation des problèmes économiques et sociaux (non paiement des salaires par l’État, décompositions familiales, suicides, alcoolisme, carences alimentaires,hypocondrie…).

 La dégradation générale de la santé des personnes et surtout, l’instauration d’un régime totalitaire depuis 1944, basé sur la menace et la peur, ont aggravé cette catastrophe. 

Pendant dix jours après l’accident, des rejets importants de radionucléides ont eu lieu, contaminant plus de 200 000 km² en Europe.

L’ampleur du dépôt de radioactivité a varié suivant qu’il pleuvait ou non lors du passage des masses d’air contaminé.

La plupart des isotopes de strontium et de plutonium ont été déposés dans un rayon de 100 km autour du réacteur endommagé.

L’iode radioactif était une source d’inquiétude majeure après l’accident mais, comme il a une période courte, il a complètement décru à présent.

Le strontium et le césium, qui ont une période plus longue de 30 ans, sont toujours actifs et resteront une source de préoccupation pendant encore des dizaines d’années.

Bien que les isotopes de plutonium et l’américium 241 restent radio-actifs pendant, peut-être, des milliers d’années, leur contribution à l’exposition humaine est faible.

Les surfaces à l’air libre, comme les routes, les espaces verts et les toits, ont été les plus contaminées. Les habitants de Pripyat, la ville la plus proche de Tchernobyl, ont été rapidement évacués, ce qui a permis de réduire leur exposition éventuelle à des matières radioactives. Le vent, la pluie et l’activité humaine ont réduit la contamination de surface mais ont entraîné une contamination secondaire des systèmes d’égoûts et de boues d’épuration. Le niveau de rayonnement dans l’air, au‑dessus des zones habitées, est revenu à son seuil normal mais il est resté plus élevé au-dessus des sols nus.

 Mais des mesures sont prises pour contrer ces effets négatifs :

En ce qui concerne la protection de l’environnement,les autorités préconisent de mettre en œuvre un programme de gestion intégrée des déchets provenant du sarcophage, du site de la centrale de Tchernobyl et de la zone d’exclusion pour que des mesures de gestion cohérentes puissent être appliquées et que des capacités d’accueil pour tous les types de déchets radioactifs puissent être créées.

Il faut traiter les problèmes d’entreposage et de stockage définitif des déchets dans toute la zone d’exclusion de manière globale.

La contre-mesure agricole la plus efficace prise dès le début a été de retirer, de l’alimentation animale, l’herbe des pâturages contaminés et de surveiller les niveaux de rayonnement dans le lait.

Le traitement des terres pour les cultures fourragères, les fourrages ‘propres’ et l’emploi de liants de césium (qui empêchent le transfert de radiocésium des fourrages au lait) ont permis de réduire considérablement la contamination et de continuer à pratiquer l’agriculture, encore qu’un accroissement de la teneur en radionucléides des produits végétaux et animaux ait été mesuré depuis le milieu des années 90, lorsque les problèmes économiques ont obligé à réduire les traitements.

L’utilisation de certaines terres agricoles dans les trois pays concernés est interdite tant que des mesures correctives n’auront pas été prises.

Un certain nombre de mesures appliquées aux forêts dans les pays touchés et en Scandinavie ont permis de réduire l’exposition des êtres humains, notamment les restrictions imposées à l’accès à certaines zones de forêts, à la récolte de produits comestibles comme le gibier, les baies et les champignons et au ramassage public de bois de chauffage.

 Parallèlement de nouvelles mesures ont été prises au niveau de la chasse pour éviter la consommation de viande de gibier lorsque les niveaux saisonniers de radiocésium risquent d’être élevés.

 Les faibles niveaux de revenus dans certaines régions poussent la population locale à ignorer ces règles !

 “Le CEA fait des mesures et on trouve des valeurs élevées. Or, on ne publie que des moyennes”, souligne la note concernant la réunion du 16 mai.

L’Institut de biogéochimie marine avait mesuré, le 30 avril, la multiplication par un million du taux de radioactivité à Paris.

L’Institut national de physique nucléaire avait également constaté une violente hausse à Orsay, Strasbourg ou Lyon.

A partir de juin 1986, l’IPSN lançait une campagne systématique de mesures par modélisation des concentrations au sol de césium.

Dans certaines villes, les niveaux dépassaient 30 000 becquerels par mètre carré. En montagne, des “points chauds” accumulaient 500 000 becquerels. Pour l’iode 131, des valeurs “de 100 000 à plusieurs centaines de milliers de becquerels par mètre carré” étaient atteintes.

Une fois encore, ces estimations n’ont pas été connues du public avant fin mai. “Ces données ont été fournies aux autorités, qui n’en ont pas tenu compte”, affirme Monique Sené, une physicienne membre du Groupement de scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire .

Les données étaient alors collectées par le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), dirigé de 1957 à 1993 par le professeur Pierre Pellerin. Cet organisme était chargé d’ interpréter et de  répercuter les données et d’élaborer des préconisations.

Son autorité de tutelle était le ministère de la Santé(ministre de la santé, Michèle Barzach), et la gestion de la crise de Tchernobyl avait été confiée au ministre de l’industrie, Alain Madelin.

Sollicitées par Le Monde à de nombreuses reprises, ces deux personnalités n’ont pas souhaité s’exprimer. Le 10 mai 1986, sur le plateau de TF1, pressé par Mme Sené, M. Pellerin confirmait que la France avait subi les retombées du nuage radioactif mais se voulait rassurant au sujet de l’ impact sanitaire.

La polémique enflait cependant et inquiétait le gouvernement. Selon la note du 16 mai, Edouard Balladur, ministre de l’économie et des finances, préconisait de saisir les produits contaminés et de “faire savoir” à la population. Jacques Chirac le rejoignait, insistant cependant sur le fait de ne pas créer d’inquiétude.

 Aujourd’hui encore, ils sont soupçonnés d’avoir maintenu la population et la scène politique internationale dans l’ignorance pour dissimuler au maximum les dégats plutot que de demander de l’aide et admettre l’ampleur de la catastrophe.

Les décisions en matière de protection de la population résultent autant, de choix politiques, que de considérations d’ordre strictement scientifiques.

De la même façon, il n’est accordé aucune crédibilité aux contrôles et informations officiels.En effet, en effectuant nos recherches, nous nous sommes aperçus que les chiffres différaient considérablement entre plusieurs études,alors qui croire?

En tout cas, certainement pas ceux présentés par les autorités soviétiques.